En Ruta

Posiblemente este será el último post que haga este año, mañana viajo a Curicó y no creo que postee desde allá.
Que el año que comienza sea mejor para el país y para cada uno de nosotros, y al igual que el dios Jano, aprendamos de la experiencia vivida en el año que se va para construir un futuro mejor.
¡Felicidades a todos! y manejen con responsabilidad.

Seguramente varios hemos tenido una mala experiencia con la filosofía, en nuestros colegios nos tocaron profesores que se sentían discípulos de Anaximandro o Platón y hacían de las clases de filosofía algo incomprensible y árido para jóvenes de menos de 17 años. Después en la universidad, en el caso de los que estudiamos una carrera técnica, los barnices de filosofía se traducen a asignaturas electivas o complementarias que –en general– no son parte de nuestra prioridad, formándonos como tecnócratas, perdiendo de vista ciertas necesidades del hombre que el dinero y el trabajo no pueden comprar.
Hoy caemos fácilmente en la rutina y para algunos no hay más actividades después de salir de la “pega” que ver las noticias y Morandé con Compañía y como consecuencia o por opción no se dan las instancias de conversar con amigos, familia o de reflexionar respecto a temas un poco más complejos distintos al contenido predigerido que nos entrega la televisión.
Varios queremos mejorar nuestro entrono y nuestro país, pero a veces no partimos por el camino correcto, una vez escuché la frase “solo cuando cambias tu, cambia el mundo”, en realidad el mundo no cambia, solo la percepción que tenemos de él y tal vez nosotros tampoco cambiemos en un 100% pero de alguna manera se produce un cambio positivo al ver el mundo desde otro punto de vista.

Pensar en la vida y en nuestra existencia buscando respuestas a las preguntas planteadas por “grandes pensadores” enriquece el alma y de alguna forma nos saca de la rutina cortoplacista que reina en estos días.

Ayer Fernando Flores publicó Necesidad de la filosofía en un mundo globalizado donde publica un resumen de una de las charlas de un ciclo de conferencia presentadas en La Moneda en el año 2002.
A continuación va una copia del resumen presentado por F. Flores sobre una conferencia entregada por el filósofo y ensayista español Fernando Savater (me gustó mucho el primer párrafo).Necesidad de la filosofía en un mundo globalizado

“Nuestro sistema educativo forma personas atareadas, eficaces, llenas de conocimientos puntuales, pero tal vez incapaces de una reflexión general acerca de su propia condición, de su propio ser, del vínculo que las une con los demás seres, del sentido que tiene la comunidad humana sobre la tierra. Y estos son, precisamente, los temas que la filosofía ha desarrollado a lo largo del tiempo”.
“Es verdad que no puede decirse que la filosofía llegue a unas conclusiones definitivas acerca de esos temas, y ello porque las preguntas de la filosofía son preguntas permanentemente abiertas. En la vida nos hacemos dos tipos de preguntas. Hay unas preguntas que son meramente instrumentales y que están referidas a determinados fines u objetivos. Por ejemplo, cuando preguntamos qué hora es porque queremos tomar un tren o acudir a una cita amorosa o lo que sea. Una vez que nos dicen “Son las seis menos cuarto”, nuestro interés en aquella pregunta queda completamente cancelado, porque lo que nos interesaba, en realidad, era lo que íbamos a hacer luego de recibir esa información. La hora, en sí, nos da igual, puesto que lo que nos interesa es pasar a la etapa siguiente, que es tomar el tren o acudir a la cita que proyectamos tener”.
“En cambio, si en vez de qué hora es nos preguntamos qué es el tiempo, nos encontramos ahora con una pregunta cuya respuesta no va a cambiar de ningún modo nuestra vida. Sea el tiempo lo que sea, probablemente nuestra forma de vivir, de trabajar, de viajar, va a cambiar muy poco. La pregunta por el tiempo no es una pregunta instrumental para otra cosa, sino una pregunta acerca de nosotros. Con esa pregunta no estamos inquiriendo acerca de qué vamos a hacer en el mundo, sino por qué soy yo al que le ocurre vivir en el tiempo, al que le ocurre ser mortal, al que le ocurre hacer frente a cosas como la libertad, la justicia, la belleza o la naturaleza”.
“Las preguntas de la filosofía no son preguntas que tengan una respuesta instrumental. Lo que tienen son respuestas parciales que sirven para profundizar en las mismas preguntas. Cada vez que termino de leer un libro sobre la libertad, por ejemplo, no tengo resuelto ni cancelado ese problema. No es que el problema de la libertad deje ya de interesarme y abandone totalmente la cuestión. Al contrario, con las respuestas que pueda haber obtenido profundizaré en mi pregunta sobre la libertad”.
“Las respuestas de la filosofía son de tal clase que, en lugar de cancelar las preguntas, las ahondan. Yo muchas veces he dicho que la filosofía no es para salir de dudas sino para entrar en dudas. Precisamente, la filosofía es lo que nos permite entrar en dudas, profundizarlas, estilizarlas, enriquecerlas. Es decir, la filosofía quizás no sea propiamente una sabiduría, sino una ignorancia enriquecida, una ignorancia de alguna forma vitalizada, una ignorancia consciente de lo que no sabe. Porque hay dos puntos fundamentales a los que se atiene el filósofo. Por un lado, admitir que es mejor saber que no saber. En este sentido, el filósofo se enfrenta al místico, se enfrenta al visionario, se enfrenta a toda forma de irracionalismo. La filosofía cree que es mejor saber, en el sentido humano, racional y experimental del término, que no saber”.
“Sabemos lo que es vivir, porque de hecho estamos ya viviendo, pero ¿qué significa realmente vivir?”
“Noten ustedes que la pregunta filosófica se distingue de la del científico y también de la del poeta. El científico se coloca en el exterior del objeto que estudia. Si alguien escribe un libro de física, o uno de botánica, lo escribe desde fuera. Es decir, el libro no se escribe como una experiencia personal, no se describen cosas tal y como se han sentido personalmente, sino que, al contrario, el científico se borra a sí mismo como sujeto y cuenta todo desde una tercera persona impersonal. No hay un sujeto que palpite detrás de esa visión de las cosas. En la ciencia el sujeto desaparee y el objeto queda convertido en la primera persona. Es la objetividad la que ocupa el escenario”.
“Frente a eso, en el polo opuesto el poeta lo que ofrece es su sentimiento, lo que ofrece es su experiencia, lo que siente de la vida, lo que experimenta más o menos ciegamente, su padecimiento de la vida. Entonces, mientras que al científico en su objetividad podemos discutirle, es absurdo discutir con un poeta. Cuando Lorca dice “Pasa el jinete tocando el tambor del llamo” es inútil decirle “Oiga, ¿y por qué el jinete va con un tambor y no con una trompeta, y qué es eso de que va tocando?”. O sea, se trata de algo que en cierta medida funciona como un chiste, o lo entiendes o no lo entiendes, pero no se trata de algo que se pueda explicar”.
“En cambio, el científico tiene que dar explicaciones, aunque se trata de explicaciones desde la objetividad y no desde digamos- su visión personal del asunto”.
“En cuanto al filósofo, él está a medio camino entre esas dos formas de pensamiento. El filósofo aspira a la objetividad, lo mismo que el científico, es decir, aspira a una visión que pueda intercambiarse, a una visión dialogada, a una visión respecto de la cual otro pueda hacer preguntas. De hecho, los diálogos platónicos, que inician la filosofía, están hechos de preguntas y respuestas”.
“Sin embargo, tratándose de la filosofía el sujeto no desaparece. La filosofía tiene nombre propio, no es mera objetividad, sino una objetividad narrada desde un sujeto. La filosofía también da cuenta del papel que tiene el sujeto dentro de una visión más o menos objetiva de las cosas”.
“De modo que en la filosofía hay esa combinación. Tiene parte de la ciencia, en cuanto aspira a la objetividad, pero, por otra parte, el sujeto nunca desaparece. El sujeto está siempre allí, siempre se está contando la experiencia en el mundo de un sujeto. Es decir, lo que el filósofo cuenta no es la experiencia del mundo misma, sino la experiencia de un ser humano que está en el mundo de una manera determinada”.
“Yo creo que el problema de la filosofía es que ella exige una condición de diálogo y de palabra entre los humanos. La filosofía exige complicidad. No es una revelación ni menos una revelación misteriosa. No es el sabio sen o el maestro hindú que de pronto lanza una frase incomprensible que a los demás no queda más remedio que acatar o rechazar. Al contrario, al filósofo siempre se le puede preguntar por qué ha dicho esto o lo otro. Y, de hecho, el filósofo, si tiene un mínimo de honradez, reconoce la obligación no de ser enigmático como un profeta o un poeta, sino de explicar el por qué de sus planteamientos y de soportar el bombardeo inquisitorial de quien le está haciendo preguntas para averiguar por qué dice lo que dice. El filósofo no puede cerrarse y bloquear la posibilidad del diálogo”.
“Tal es la demanda de la filosofía: defender la dimensión de lo razonable, acordar qué fines son buenos o no, porque vivimos en un mundo excesivamente racional, en el sentido de desnudamente racional, en el que la razón es simplemente búsqueda de medios para fines respecto de los cuales no acostumbra preguntarse si nos convienen o no, si son o no preferibles a otros fines”.
“En cuanto a la globalización, sobre la cual se habla y se disparata tanto, uno puede estar a favor de ella, o simplemente asumirla como algo inevitable, pero sin compartir por ello todas las orientaciones y aplicaciones que la globalización va teniendo, del mismo modo que uno puede estar a favor de la electricidad sin ser partidario de la silla eléctrica. Entonces, sería absurdo que a quién pone objeciones a la silla eléctrica se le dijera que está en contra de la electricidad y del progreso. Del mismo modo, uno puede estar a favor de la globalización y no estarlo a favor de muchas de las consecuencias y de los caminos concretos que sigue hoy la globalización”.
“Lo que es preciso asumir, como siempre, es una actitud crítica, y para eso sirve la reflexión aparentemente inútil de la filosofía. Para decir en las aulas y para acostumbrar a los alumnos que no todo pensamiento tiene que ser necesariamente instrumental y que hay también un pensamiento no instrumental, un pensamiento que reflexiona sobre los fines, que no da los fines por establecidos y que se pregunta sólo por los medios para obtenerlos”.

Hoy mi amigo José Manuel Rebolledo me envió un e-mail donde me contaba de la nueva versión de WordPress, la bajé y ya la instalé.
No es un proceso largo ni muy complejo, pero es conveniente respaldar todo incluida la base de datos.
Acá va un link para descargar el software y un manual para hacer el upgrade.
Espero que todos los plugins que tenía en la versión anterior sean compatibles o traiga los mismos pero actualizados.

El viernes viajaba a Curicó a pasar la navidad con mi familia y cerca de Talca me encontré con un auto recién chocado, la colisión fue por alcance, seguramente el auto hizo la gracia de frenar para que el vehículo que traía pegado atras se separara, pero terminó en choque con el auto como se ve en las fotos. (no se si hubo muertos) Tambián había otro accidente donde un camión con carro completamente cargado chocó de frente con el pilar de un paso peatonal.

Tratemos de hacer de estas festividades unas fechas inolvidables manejando con prudencia, a las velocidades apropiadas y pasando las llaves a quienes no beben alcohol.

---

Ayer fui a Concepción y tuve la oportunidad de manejar por varias de las avenidas que fueron modificadas, ampliadas o consturidas por el proyecto Biovías, aún no he tenido la suerte de viajar en el Biotrén pero según veo en los horarios de los recorridos y opiniones de amigos que lo usan, es un placer, se puede hacer en recorrido completo, desde Lomas Coloradas a Concepción en 20 minutos, tiempo imposible de igualar en auto ni siquiera un día domingo a las 3 de la tarde.
A las calles aún les falta sincronizar bien los semáforos, pero de todas formas es un tremendo avance y un ahorro de tiempo importante.
Quedé impresionado con el tramo de Paicaví, que va desde Los Carrera hasta el paradero de la UCSC, me tomó menos de 2.5 minutos, antes este tramo a las 12 hrs tomaba aprox 10 minutos, no hay que cruzar la línea férrea ni esperar detrás de microbuses que recogen o dejan pasajeros, porque como en Santiago, las vías están separadas.
Un tremendo fin de año para El Gran Concepción y para los usuarios de carreteras, trenes o microbuses.

El Presidente Lagos estableció la Educación Secundaria gratuíta y obligatoria para todos los chilenos hasta los 21 años de edad, entregando al Estado la responsabilidad de garantizar el acceso a ella. Esto garantiza doce años de obligatoriedad escolar, hito sin precedentes en Latinoamérica.

Hoy fueron entregados los resultados de la PSU y pudimos ver como habían familias muy felices con sus hijos que pueden postular a las carreras que ellos quieren, otros que postularán a lo que les alcance y a otros no les alcanzó el puntaje para postular.
A raíz de esto, además de las elecciones, el tema de hoy en la prensa ha sido la inequidad educativa, han hablado todos: ministra de educación, presidente del colegio de profesores, el rector de la Universidad de Chile, etc. todos, exepto la ministra, concluyen que los resultados son los mismos que hace 10 años atrás y se mantiene una gran brecha entre los establecimientos educacionales públicos y los particulares, de los 128 establecimientos con puntajes nacionales, 88 son particulares, lo que representa el 68% del total, mientras que 13 establecimientos son municipalizados, lo que representa el 10%. Los restantes 27 colegios son particulares subvencionados, con el 22%.
Las cífras avalan lo que algunos vivimos en la universidad o al querer entrar a ella, recuerdo las clases de cálculo I cuando el profesor comenzaba a pasar materias como límites, derivadas o integrales, los estudiantes que venían de colegios particulares tenían conceptos básicos en esas materias, mientras que los que veníamos de establecimientos municipalizados no sabíamos de qué hablaban ni como era capaces de saber que 2x era la derivada de x² o las clases de biología en el preuniversitario donde el profesor hablaba de temas de los que nunca habíamos escuchado en el liceo.
Mi experiencia es que esta diferencia no es para siempre, la educación es para personas normales así que poniéndole un poco de empeño la brecha se acorta hasta anularse; por lo mismo pienso que la resposabilidad no es solo del sistema educacional público, también están los padres y los alumnos…

¡Tenía que ser Mujer..!, normalmente escuchamos o hacemos este comentario cuando una mujer comete un error al volante, además vemos los hostigamientos por parte de choferes de locomoción colectiva, dejándolas encerradas y tocándoles la bocina con el objeto de colocarlas nerviosas, otra cosa muy diferente sucede cuando los hombres cometemos un error ya que generalmente recibimos un bocinazo y nada más, pero la idea es hacerlas sentir indefensas en un medio que pensamos nos pertenece a los hombres.
Anoche ví en Tolerancia Cero el comentario de Fernando Paulsen respecto a la capacidad de Michelle Bachelet, a raíz de los dichos de Sebastián Piñera hacia su capacidad para gobernar además del titular del diario El Mercurio “Michelle Bachelet no tiene condiciones para Presidenta” destacado por Sergio Melnick en el programa.
Paulsen asociaba los dichos de Piñera y la situación a la que quieren exponer a la candidata con una pregunta de economía que le hiciera una vez un jóven economista a Patricio Aywin con el objeto de dejarlo en ridículo, frente a lo que respondió que él no venía a hacer clases de economía, él estaba ahí para gobernar un país y para responder esas preguntas tenía a sus asesores. Si hoy le hacen la misma pregunta a Michelle Bachelet y responde lo mismo que Aylwin, nuestra sociedad machista la tratará de ignorante e incapaz.
Así que la candidata debe luchar con 2 problemas:

1. un candidato con una labia y una cantidad de promesas impresionante
2. el hecho de ser mujer en un país machista y ultra-conservador (aunque no nos creamos así).

A mi parecer el primer punto es el menos trascendente ya que estamos en periodo de ofertas y el papel aguanta todo, sin embargo el segundo es difícil de superar debido a nuestra cultura y prejuicios.
Personalmente creo que las mujeres al volante cometen menos errores que los hombres y la “genialidad” para hablar y encantar a las masas no tiene relación con la capacidad para gobernar, y menos relación tiene el género de la persona. Ya dejamos atrás la época ochentera donde las mujeres debían mostrarse como seres implacables y rudos para ganarse un puesto.
Nos queda menos de un mes para que se defina quien dirigirá el país de TODOS por los próximos cuatro años y veo que hay quienes hablan de humanismo e igualdad y actúan diferente a su discurso.

Hace 6 años, un amigo me dijo: Chile no se vende, frase que me viene a la mente a diario en estos días de elecciones. Pienso en el esfuerzo y desgaste físico, económico y emocional de algunos por llegar a ser elegidos presidente y por qué lo harán, ¿cuánto están dispuestos a pagar por ser presidentes o sólo por ser parte del círculo VIP?
Muchos nos llevamos calculando los pesos por alguna unidad de comparación, ya sea hectárea, metros, litros, personas, etc y esto no está ajeno a los principales “inversionistas” de este momento: los candidatos.
Hoy en Pehuen me encontré con el resumen del gasto electoral de los presidenciables y con el análisis de eficiencia de sus pesos por voto obtenido. Creo que todos sabíamos quien sería el candidato que gastaría más, pero nunca pensé que la diferencia sería tanta.
Ahora para medir la eficacia de sus pesos debemos esperar hasta el 15 de enero, donde veremos nuevamente si el dinero marca la diferencia y si los ideales de la gente están en venta.

Acá va el cuadro comparativo del gasto, para ver más clara la imágen pinchen en ella.

Acá va un link para ver la presentación completa del gasto electoral (fuente Participa)